Финансирование науки. Триллионы долларов уходят впустую

Автор: Джон Иоаннидис (John Ioannidis) — профессор медицины, статистики и исследований в области здравоохранения и биомедицинских данных Стэнфордского университета, содиректор Стэнфордского инновационного центра метаисследований (METRICS). Текст приводится по изданию: «В мире науки», 2018. №12.

Миллионы ежегодно публикуемых научных статей и более $2 трлн ежегодных инвестиций в научно-исследовательские разработки — ученые делают значительные успехи. Но может ли быть еще лучше? Все больше данных свидетельствуют о том, что некоторые из используемых нами методов проведения исследований, а также способов оценки, представления и распространения научных результатов неэффективны. Например, согласно ряду статей, опубликованных в 2014 г. в журнале Lancet, приблизительно 85% инвестиций в биомедицинские исследования потрачено напрасно. Такие же проблемы существуют и в других отраслях науки. Далее представлены некоторые из существующих недостатков наших систем вознаграждения и поощрения и предложения по решению проблем.

Финансируется слишком мало исследователей 

Денежные средства сосредоточены в основном в руках небольшого числа исследователей. Талантливых ученых много, и крупный успех зависит не только от тяжелой работы, но в значительной степени и от удачи. Исследователи, получающие наибольшую финансовую поддержку, — не обязательно гении, они просто могут обладать боле выгодными связями.

Решение
• Использование лотереи при принятии решения о том, какую заявку на грант финансировать (возможно, после прохождения заявками базовой проверки). Такая схема исключила бы затрачиваемые в настоящее время большие усилия и средства на экспертизу предложений и предоставила бы шанс намного большему числу ученых.
• Предложения по введению лимитов на финансирование, выделяемое одному исследователю, были настойчиво отвергаемы престижными научными учреждениями, которые больше всего выигрывают от такой избыточной концентрации. Тем не менее перераспределение средств между руководящим составом и молодыми учеными, возможно даже в пределах одной лаборатории, не повлияло бы на такие научные организации и заставило бы когорту ведущих исследователей стать более открытыми для нововведений.

Не вознаграждается обеспечение прозрачности

Многие научные методы, протоколы, анализ, процессы вычислений и данные непрозрачны. Когда исследователи пытаются вскрыть эти «черные ящики», часто выясняется, что многие наиважнейшие результаты нельзя воспроизвести. Это справедливо для двух из трех значимых статей по психологии, одной из трех статей по экспериментальной экономике и более 75% статей, в которых определены мишени для новых лекарств от рака. Что наиболее важно, ученых не поощряют за то, что они обмениваются информацией о своих методах. Для такой солидарной научной деятельности требуются значительные усилия. В условиях конкурентной среды многие ученые даже считают, что совершенно незачем вооружать соперников, незачем делиться.

Решение
• Создание улучшенной инфраструктуры для обеспечения прозрачности, открытости и обмена информацией.
• Обеспечение прозрачности как необходимого условия для финансирования.
• Университеты и исследовательские институты могли бы при найме, продвижении или предоставлении постоянных должностей отдавать предпочтение сторонникам доступности информации.

Не поощряется повторение экспериментов

В условиях постоянного давления, когда требуются все новые открытия, во многих областях науки у исследователей слишком велика отрицательная мотивация и мало стимулов для того, чтобы попытаться повторить результаты предыдущих исследований. Однако повторяемость — это базовая составляющая научного метода. Без обеспечения этого показателя мы рискуем столкнуться с тем, что научные журналы наводнит ложная информация, которую никогда не исправить.

Решение
• Финансирующие организации должны оплачивать повторные исследования.
• Продвижение ученых должно зависеть не только от их открытий, но и от их репутации в плане повторяемости результатов.

Не финансируются молодые ученые

В биомедицине средний возраст ученых, получающих первый солидный грант, — 46 лет. Средний возраст профессоров в США — 55 лет. Эти показатели увеличиваются со временем. В 2017 г. только 1,6% средств из финансируемой Национальными институтами здравоохранения Программы грантов на исследовательские проекты получили ведущие исследователи моложе 36 лет, тогда как 13,2% средств досталось ученым в возрасте 66 лет и старше. Сходная ситуация наблюдается и в других областях науки, и ее нельзя объяснить только увеличением средней продолжительности жизни. Вернер Гейзенберг, Альберт Эйнштейн, Поль Дирак и Вольфганг Паули сделали свой самый важный вклад в науку, когда им не было и 30 лет. Представьте, если им сказали бы, что надо подождать финансирования еще лет 25. Некоторые из лучших умов могут уволиться, вместо того чтобы ждать.

Решение
• На финансирование молодых ученых должна выделяться более значительная в пропорциональном отношении часть денежных средств.
• Университетам следует изменить возрастную структуру профессорско-преподавательского состава, принимая на работу более молодых исследователей.

Финансирование осуществляется заинтересованными лицами

В США бóльшая часть денежных средств на научно-исследовательские проекты поступает не от правительства, а из частных, коммерческих источников, в связи с чем неизбежно возникают конфликты интересов и давление с целью получения результатов, желательных для спонсоров. Например, в клинических испытаниях, финансируемых фармацевтической промышленностью, на 27% выше вероятность достижения положительных результатов, чем в испытаниях, поддерживаемых государством. Невероятно, но некоторые спонсоры выступают в защиту научной истины. Например, компания Philip Morris (производитель сигарет Marlboro) недавно объявила о том, что она пожертвует $960 млн в течение 12 лет для создания «Фонда за мир без курения», некоммерческого проекта, цель которого — ликвидация курения. Конфликты интересов все чаще раскрывают в разных областях науки, но углубленное изучение показывает, что эта работа еще далека от завершения.

Решение
• Ограничение или даже запрет финансирования при явном существовании конфликта интересов. Журналам не следует принимать статьи с результатами таких исследований.
• В менее очевидных случаях необходимо как минимум убедиться, что информация раскрыта полностью и прозрачна.

Финансируются не те области науки

Наподобие мафиозных кланов, некоторые области науки и ряд теорий традиционно имеют большее влияние. Хорошо финансируемые направления привлекают к работе больше ученых, в связи с этим сфера влияния этих областей науки расширяется — и возникает замкнутый круг. Некоторые традиционно сложившиеся направления в науке поглощают огромные средства, несмотря на наличие неисправимых недостатков и отсутствие значимых результатов. Дальнейшие инвестиции в эти направления бесполезны.

Решение
• Необходима независимая беспристрастная оценка конечных результатов щедро финансируемых областей науки.
• Следует вкладывать больше средств в новые области науки и проекты с высокими рисками.
• Надо поощрять ученых менять поле деятельности: сейчас у них больше стимулов для того, чтобы сосредоточиться на одном направлении.

Недостаточное финансирование

Во многих странах государственное финансирование находится в состоянии застоя или под угрозой сокращения в пользу других бюджетных статей. Военные расходы бюджета США ($886 млрд) в 24 раза превышают бюджет Национальных институтов здравоохранения ($37 млрд). Стоимость одной футбольной команды, такой как Manchester United ($4,1 млрд), больше годового бюджета на исследования в любом университете. Инвестиции в науку приносят огромную пользу обществу, но зачастую попытки убедить в этом общественность только ухудшают ситуацию. Так происходит, когда лидеры науки, в иных обстоятельствах действующие из лучших побуждений, обещают невозможное — например, сразу излечить все виды рака или болезнь Альцгеймера. Когда такие обещания не оправдываются, поддержка науки может ослабеть.

Решение
• Необходимо разъяснять обществу, как в науке расходуются денежные средства, сделать процесс более понятным и указывать в том числе, какое число ученых требуется, чтобы достичь крупных результатов. Университеты, научные музеи и научные журналисты могут донести эту информацию.
• Мы бы привели более убедительные аргументы в пользу науки, если бы удалось показать, как много делается для совершенствования управления в науке.

Поощряются расточители

Решения о приеме на работу, продвижении и предоставлении постоянной должности основываются преимущественно на способности исследователя гарантировать высокий уровень финансирования. Однако высокая стоимость проекта не обязательно означает его важность. При такой системе поощрения выбирают в основном смышленых менеджеров, знающих, как осваивать деньги.

Решение
• Надо поощрять ученых за высококачественную и социально значимую работу, за воспроизводимость результатов, а не за обеспечение финансирования.
• Блестящие исследования можно провести и при малом финансировании или вообще без него, но для этого нужно больше времени. Научным организациям следует предоставлять исследователям такую возможность и уважать ученых, способных выполнить колоссальную работу, не затрачивая уйму денег.

Не финансируются идеи с высокой степенью риска

Экспертные группы, даже состоящие из выдающихся ученых, очень не любят рискованные идеи. Прессинг — деньги налогоплательщиков должны быть «правильно потрачены» — заставляет государственные структуры финансировать проекты, которые наверняка окупятся с положительным результатом, даже если более рискованные предложения могут привести к более серьезным, но не гарантированным прорывам. Промышленность также избегает инвестиций в высокорискованные проекты, ожидая, пока вновь образованные компании испытают (и часто неудачно) нестандартные идеи. В результате девять из десяти крупнейших фармацевтических компаний тратят больше на маркетинг, чем на научно-исследовательские разработки. Государственные финансовые учреждения утверждают, что они поддерживают «инновации» при рассмотрении заявок на гранты. Это бессмыслица. Результат внедрения нововведений крайне сложно, если не невозможно, предсказать заранее. Любая идея, «выжившая» после тщательного изучения каждым из 20 человек (стандартный состав секции исследований Национальных институтов здравоохранения), — вряд ли по-настоящему прорывная или новаторская. Такая идея должна быть типичной, если не просто заурядной, чтобы ее одобрил каждый.

Решение
• Финансировать не проекты, а блестящих ученых, предоставляя им свободу движения в своих исследованиях в том направлении, которое они считают нужным. Некоторые институты, такие как Медицинский институт Говарда Хьюза, уже успешно используют такую модель.
• Объяснять общественности и политическим деятелям, что наука — это накопленные инвестиции. Из 1 тыс. проектов 999 могут потерпеть неудачу, и заранее мы не можем знать, какой проект будет успешным. Необходимо оценивать успех в общем, а не судить по одному эксперименту или результату.

Нехватка достоверных данных

Существует мало свидетельств того, какие научные методы лучше всего работают. Надо больше изучать сами исследования (то есть проводить метаисследования), чтобы понять, каковы наилучшие способы действий, методы оценки, экспертизы и поощрения в науке и как лучше распространять научные знания.

Решение
• Необходимо инвестировать в исследования, посвященные тому, как улучшить положение в науке и как выбирать и поощрять лучших ученых. Не следует просто доверять чьим-то мнениям без доказательств.

2,203 просмотров всего, 2 просмотров сегодня